February 2026

Ramallah, Palestine: The controversy is no longer limited to the statements of Fatah leader Azzam al-Ahmad. It has escalated with the entry of Abbas Zaki and Jibril Rajoub into the fray, a stance interpreted as a direct political endorsement of a discourse that provides clear cover for Hamas at a highly sensitive moment, both domestically and internationally. Instead of containing the storm, prominent Fatah leaders have chosen to amplify it. Their public defense has not taken the form of clarification or correction, but rather an affirmation of the position, transforming the issue from a “controversial individual statement” into something resembling a political trend within the movement. Unity of Position or Unity of Crisis? It might be argued that the goal is to preserve “national unity,” but the fundamental question remains: Is unity built by ignoring international and regional complexities? Or by presenting a well-considered discourse that balances internal and external considerations? Insisting on defending statements rejecting the disarmament of Hamas, at a time when this issue is central to any future arrangements in Gaza, is not interpreted as a unified stance but rather as an ill-considered clash with existing political realities. The Cost of Ill-Considered Discourse In a political environment where the Palestinian leadership relies on carefully balanced international support, public messages that are interpreted as justification for or normalization of the factions’ weapons provide its adversaries with ready ammunition to question its ability to manage the next phase. Even more dangerous is that this discourse could be used to reshape the movement’s image abroad, not as a party striving to lead a political settlement, but as an entity incapable of decisive action or managing internal conflict. From Crisis Management to Deepening It The leadership could have contained the controversy with a carefully considered clarification that would have softened the tone of the messages. However, choosing an offensive defense reflects either complete conviction in the current course or confusion in managing the situation. In either case, the result is the same: an escalation of the controversy and a widening circle of criticism. Abbas Zaki and Jibril Rajoub’s defense of Azzam al-Ahmad’s statements did not close the door to the crisis; rather, it opened it wide. In politics, the problem is not disagreement itself, but how it is managed. When defense turns into an open challenge without careful consideration of the consequences, the discourse itself becomes a burden on the very cause it is supposed to protect. ‏التاريخ 26-2-2026

رام الله-فلسطين: لم يعد الجدل مقتصراً على تصريحات القيادي في حركة فتح عزام الأحمد، بل اتسع مع دخول كل من عباس زكي وجبريل الرجوب على خط الدفاع عنها، في موقف فُهم على أنه تبنٍ سياسي مباشر لخطاب يمنح غطاءً واضحاً لـ حركة حماس في لحظة شديدة الحساسية داخلياً وخارجياً. بدلاً من احتواء العاصفة، اختارت قيادات بارزة في فتح توسيعها. فالدفاع العلني لم يأتِ بصيغة توضيح أو تصحيح، بل بصيغة تثبيت للموقف، ما نقل القضية من “تصريح فردي مثير للجدل” إلى ما يشبه توجهاً سياسياً داخل الحركة. وحدة موقف أم وحدة أزمة؟ قد يُقال إن الهدف هو الحفاظ على “الوحدة الوطنية”، لكن السؤال الجوهري يبقى: هل تُبنى الوحدة بتجاهل التعقيدات الدولية والإقليمية؟ أم بتقديم خطاب مدروس يوازن بين الداخل والخارج؟ إن الإصرار على الدفاع عن تصريحات ترفض نزع سلاح حماس، في وقت يُعد فيه هذا الملف جوهر أي ترتيبات مستقبلية في غزة، لا يُقرأ كوحدة موقف بقدر ما يُفهم كتصادم غير محسوب مع معادلات سياسية قائمة. كلفة الخطاب غير المحسوب في بيئة سياسية تعتمد فيها القيادة الفلسطينية على دعم دولي دقيق التوازن، فإن الرسائل العلنية التي تُفهم كتبرير أو تطبيع مع سلاح الفصائل تمنح خصومها مادة جاهزة للتشكيك في قدرتها على إدارة المرحلة المقبلة. الأخطر أن هذا الخطاب قد يُستخدم لإعادة رسم صورة الحركة في الخارج، لا باعتبارها طرفاً يسعى لقيادة تسوية سياسية، بل كجهة عاجزة عن الحسم أو إدارة الخلاف الداخلي. من إدارة الأزمة إلى تعميقها كان بإمكان القيادة احتواء الجدل بتوضيح محسوب يخفف من حدة الرسائل، لكن اختيار الدفاع الهجومي يعكس إما قناعة كاملة بالمسار، أو ارتباكاً في إدارة اللحظة. وفي الحالتين، فإن النتيجة واحدة: تصاعد الجدل، واتساع دائرة الانتقادات. دفاع عباس زكي وجبريل الرجوب عن تصريحات عزام الأحمد لم يُغلق الباب أمام الأزمة، بل فتحه على مصراعيه. ففي السياسة، ليست المشكلة في الاختلاف، بل في طريقة إدارته. وعندما يتحول الدفاع إلى تحدٍ مفتوح دون حساب دقيق للكلفة، يصبح الخطاب ذاته عبئاً على القضية التي يُفترض أنه يسعى لحمايتها. ‏التاريخ 26-2-2026

By Dr. Ibrahim Farid Assalia Lecturer in Media Ethics The statements made by Fatah leader Azzam al-Ahmad are no longer merely a political stance open to interpretation. Rather, they appear to be a blatant attempt to provide political cover for Hamas at a time when Palestinian discourse should be clearer and more decisive, not more ambiguous and conciliatory. Justification Instead of Accountability What al-Ahmad said was not so much a call for unity as it was an evasion of the fundamental question: Who bears political responsibility for what has happened and is happening? A discourse that avoids naming mistakes and replaces accountability with generalities about “circumstances” and “unity” does not create national consensus but rather legitimizes political chaos. When a Fatah leader speaks in this manner, the message received both domestically and internationally is the same: there is no accountability, no clear political framework, but rather an attempt to maintain internal equilibrium, even at the expense of the national position itself. Free Legitimacy for Hamas The most dangerous aspect of these statements is that they grant Hamas what it has been unable to achieve politically: implicit legitimacy from within the Palestinian political system itself. Instead of Fatah being in a position to set the terms for restructuring the Palestinian political landscape, it appears to be seeking to appease Hamas or adapt to its influence. This shift should not be interpreted merely as a political tactic, but as a sign of the official leadership’s declining ability to impose its vision for the future of the Palestinian system, and its capitulation to the logic of the status quo. A Crisis Within Fatah Before It’s with Hamas The problem is no longer just the Palestinian division, but the absence of a clear discourse within Fatah itself. These statements reveal that the movement has not yet decided on its vision: Does it want a political partnership with clear conditions? Or is it afraid of confrontation and therefore hiding behind slogans of unity? In politics, ambiguity is not neutrality, but weakness. The longer this approach continues, the more Fatah will transform from a leading force into a party trying to adapt to the current situation. A Moment That Demands Confrontation, Not Appeasement The current stage is not a time for political niceties or double-speak. This is a moment that demands clarity in defining responsibilities and candor in outlining the political path, not rhetoric that equates everyone and leaves the crisis unresolved. National unity is not built by ignoring differences, but by resolving them within a clear political vision. Any discourse that grants legitimacy without a clear political return does not serve unity but rather perpetuates division. In conclusion: Azzam al-Ahmad’s statements were not merely a political gaffe, but rather an expression of a deeper crisis of decision-making within Fatah. They reveal a hesitant leadership, a discourse that fears decisive action, and an approach that gives its opponents what they need without achieving what its people deserve. At such a pivotal moment, perhaps the most dangerous challenge facing the Palestinians is not the division itself, but the continuation of a political discourse that justifies it instead of ending it. ‏التاريخ 25-2-2026

بقلم د ابراهيم فريد عسليه محاضر في اخلاقيات الاعلام لم تعد التصريحات التي أطلقها القيادي في حركة فتح عزام الأحمد مجرد موقف سياسي قابل للتأويل، بل بدت وكأنها محاولة صريحة لمنح غطاء سياسي لحركة حركة حماس في لحظة يُفترض فيها أن يكون الخطاب الفلسطيني أكثر وضوحاً وحسماً لا أكثر التباساً ومجاملة. تبرير بدل محاسبة ما صدر عن الأحمد لم يكن دعوة للوحدة بقدر ما كان هروباً من طرح السؤال الجوهري: من يتحمل المسؤولية السياسية عن ما جرى ويجري؟ فالخطاب الذي يتجنب تسمية الأخطاء، ويستبدل المساءلة بلغة عمومية عن “الظروف” و“الوحدة”، لا يصنع توافقاً وطنياً بل يشرعن الفوضى السياسية. حين يتحدث قيادي في فتح بهذه اللغة، فإن الرسالة التي تصل للداخل والخارج واحدة: لا توجد محاسبة، ولا يوجد سقف سياسي واضح، بل محاولة لإبقاء التوازن الداخلي حتى لو كان ذلك على حساب الموقف الوطني نفسه. شرعية مجانية لحماس الأخطر في هذه التصريحات أنها تمنح حماس ما لم تستطع تحقيقه سياسياً: شرعية ضمنية من داخل النظام السياسي الفلسطيني نفسه. فبدلاً من أن تكون فتح في موقع من يحدد شروط إعادة ترتيب البيت الفلسطيني، ظهرت وكأنها تسعى إلى استرضاء حماس أو التكيّف مع نفوذها. وهذا التحول لا يُقرأ فقط كتكتيك سياسي، بل كعلامة على تراجع قدرة القيادة الرسمية على فرض تصورها لمستقبل النظام الفلسطيني، ورضوخها لمنطق الأمر الواقع. أزمة داخل فتح قبل أن تكون مع حماس المشكلة لم تعد فقط في الانقسام الفلسطيني، بل في غياب خطاب واضح داخل فتح نفسها. فالتصريحات تكشف أن الحركة لم تحسم رؤيتها: هل تريد شراكة سياسية بشروط واضحة؟ أم أنها تخشى المواجهة فتختبئ خلف شعارات الوحدة؟ في السياسة، الضبابية ليست حياداً، بل ضعفاً. وكلما طال هذا النهج، تحولت فتح من قوة تقود المشهد إلى طرف يحاول التكيف معه. لحظة تتطلب مواجهة لا مهادنة المرحلة الحالية ليست وقت المجاملات السياسية ولا الرسائل المزدوجة. إنها لحظة تحتاج إلى وضوح في تعريف المسؤوليات، وصراحة في تحديد المسار السياسي، لا خطاب يساوي بين الجميع ويُبقي الأزمة معلقة. فالوحدة الوطنية لا تُبنى بتجاهل الخلافات، بل بحسمها ضمن رؤية سياسية واضحة. وأي خطاب يمنح شرعية مجانية دون مقابل سياسي واضح، لا يخدم الوحدة بل يكرّس الانقسام. الخلاصة تصريحات عزام الأحمد لم تكن مجرد زلة سياسية، بل تعبير عن أزمة أعمق في القرار داخل فتح. فهي تكشف قيادة مترددة، وخطاباً يخشى الحسم، ونهجاً يمنح خصومه ما يحتاجونه دون أن يحقق لشعبه ما يستحقه. وفي لحظة مفصلية كهذه، قد لا يكون أخطر ما يواجه الفلسطينيين هو الانقسام ذاته، بل استمرار خطاب سياسي يبرره بدلاً من إنهائه. ‏التاريخ 25-2-2026

The statements of Azzam al-Ahmad, Secretary of the Executive Committee of the Palestine Liberation Organization, in which he asserted that Hamas is not a terrorist organization and rejected its disarmament, reveal the predicament of Fatah’s political discourse more than they reflect a clear strategic vision. The man, who represents one of the oldest figures in the Palestinian political system, seemed to be speaking the language of political survival, not the language of a coherent national project. Denying Reality Instead of Confronting It Describing Hamas as not being a terrorist organization might appear to be an attempt to open the door to reconciliation, but in reality, it reflects a deeper crisis: the absence of a clear definition of the very nature of the Palestinian Authority. If Fatah considers Hamas a political partner, why has the division persisted for more than a decade? And if it considers Hamas’s weapons legitimate, why did it engage in a bloody power struggle with them? This vacillation does not reflect political pragmatism, but rather a discourse that attempts to reconcile two contradictions: appeasing the international community on the one hand, and avoiding internal conflict on the other. Legitimizing Weapons Outside the State The most dangerous aspect of al-Ahmad’s statements is not his characterization of Hamas, but rather his stance on its weapons. Refusing to disarm effectively means acknowledging the existence of a parallel authority outside the framework of the state, and transforms the very idea of ​​a Palestinian state into a theoretical concept devoid of genuine sovereignty. What kind of state can exist while armed factions retain the power to decide on war and peace outside its institutions? And what kind of political system can stabilize while two parties simultaneously monopolize legitimacy? A Speech Without Political Cost What distinguishes al-Ahmad’s statements is their attempt to appease everyone without bearing the cost of any position. He neither attacks Hamas so as not to be accused of obstructing unity, nor does he explicitly support it so as not to lose international support, thus ending with a vague and ambiguous speech lacking decisiveness and clarity. This type of discourse is one of the reasons for the erosion of public trust in the Palestinian political leadership, because it suggests that the struggle for power is more important than the liberation project itself. The Deeper Crisis: The Aging of the Political System Al-Ahmad’s statements are not merely a personal opinion, but a reflection of a political structure that has been in a state of prolonged stagnation. The Palestinian Authority, in both the West Bank and Gaza, no longer produces solutions, but rather issues statements that manage the crisis without even approaching a resolution. Conclusion Instead of offering a vision for overcoming the division, Azzam al-Ahmad’s statements appeared to be an attempt to freeze it. When politics becomes based on avoiding decisive action, discourse becomes a justification for the status quo, and leaders become witnesses to the crisis instead of being the architects of its solution. ‏التاريخ 24-2-2026

تصريحات امين سر اللجنه التنفيذيه لمنظمه التحرير الفلسطينيه عزام الأحمد التي أكد فيها أن حماس ليست تنظيماً إرهابياً ورفض نزع سلاحها تكشف مأزق الخطاب السياسي لحركة فتح أكثر مما تعكس رؤية استراتيجية واضحة. فالرجل الذي يمثل أحد أقدم وجوه النظام السياسي الفلسطيني بدا وكأنه يتحدث بلغة محاولة النجاة السياسية، لا بلغة مشروع وطني متماسك. إنكار الواقع بدل مواجهته وصف حماس بأنها ليست تنظيماً إرهابياً قد يبدو محاولة لفتح باب المصالحة، لكنه في الواقع يعكس أزمة أعمق: غياب تعريف واضح لماهية السلطة الفلسطينية نفسها. فإذا كانت فتح تعتبر حماس شريكاً سياسياً، فلماذا بقي الانقسام قائماً لأكثر من عقد؟ وإذا كانت ترى سلاحها مشروعاً، فلماذا خاضت معها صراعاً دموياً على السلطة؟ هذا التذبذب لا يعبّر عن براغماتية سياسية، بل عن خطاب يحاول الجمع بين متناقضين: إرضاء المجتمع الدولي من جهة، وتجنّب مواجهة داخلية من جهة أخرى. شرعنة السلاح خارج الدولة الأخطر في تصريحات الأحمد ليس توصيف حماس، بل موقفه من سلاحها. فرفض نزع السلاح يعني عملياً الإقرار بوجود سلطة موازية خارج إطار الدولة، ويحوّل فكرة الدولة الفلسطينية نفسها إلى مفهوم نظري بلا سيادة حقيقية. أي دولة يمكن أن تقوم بينما تحتفظ فصائل مسلحة بقرار الحرب والسلم خارج مؤسساتها؟ وأي نظام سياسي يمكن أن يستقر بينما يحتكر طرفان الشرعية في الوقت ذاته؟ خطاب بلا كلفة سياسية ما يميز تصريحات الأحمد أنها تحاول إرضاء الجميع دون أن تتحمل كلفة أي موقف. فهو لا يهاجم حماس كي لا يُتهم بتعطيل الوحدة، ولا يدعمها صراحة كي لا يخسر الدعم الدولي، فينتهي بخطاب رمادي يفتقر إلى الحسم والوضوح. هذا النمط من الخطاب هو أحد أسباب تآكل الثقة الشعبية بالقيادة السياسية الفلسطينية، لأنه يوحي بأن الصراع على السلطة أهم من مشروع التحرر نفسه. الأزمة الأعمق: شيخوخة النظام السياسي تصريحات الأحمد ليست مجرد موقف شخصي، بل انعكاس لبنية سياسية تعيش حالة جمود طويلة. فالنظام الفلسطيني، بشقيه في الضفة وغزة، لم يعد ينتج حلولاً بقدر ما ينتج تصريحات تدير الأزمة دون أن تقترب من حلها. خلاصة بدل أن تقدّم تصريحات عزام الأحمد رؤية للخروج من الانقسام، بدت كأنها محاولة لتجميده. فحين تصبح السياسة قائمة على تجنب الحسم، يتحول الخطاب إلى تبرير للوضع القائم، ويتحول القادة إلى شهود على الأزمة بدل أن يكونوا صانعي حلها. ‏التاريخ 24-2-2026

By Dr. Ibrahim Farid Asaliya Lecturer in Journalism Ethics Whenever the topic of the United Kingdom’s recognition of the State of Palestine resurfaces, a discourse is repeated suggesting that the shift might be the result of the efforts of a particular ambassador or an individual diplomatic initiative. However, this argument does not withstand any serious political analysis; it reduces a decades-long national liberation struggle to a mere bureaucratic achievement and diminishes a history of sacrifices to a fleeting personal initiative. The issue is not made in embassies, but in history. Palestine did not become a permanent item on the international political agenda due to the eloquence of diplomatic rhetoric or the success of an official meeting. Rather, it imposed itself through a long history of conflict, in which Palestinians paid enormous human, political, and economic prices. From popular uprisings to legal representation in international institutions, the elements of the issue accumulated to the point where ignoring it became politically costly for Western countries themselves. In simpler terms: Diplomacy doesn’t create issues out of thin air; rather, it comes later to manage the consequences of events created by people on the ground. They are the “recognition maker.” Talking about the role of a specific individual in pushing Britain toward recognizing Palestine falls within an old political tendency that always seeks a “single hero” to explain major shifts. But the foreign policy of major powers doesn’t operate in this way. Recognizing states, in particular, is one of the most complex decisions because it affects: • The balance of international alliances • Relations with the United States and Europe • Regional security considerations • Domestic public opinion trends • The state’s moral image in the world Therefore, attributing potential recognition to a single diplomat is nothing more than media spin and self-promotion for this or that ambassador. It doesn’t reflect an understanding of the decision-making mechanisms as much as it reflects a desire to simplify the situation or monopolize the credit. Britain between its colonial past and current political pressure Britain is not a neutral country in this issue, so its position cannot be explained by a personal initiative. As a former mandatory power with a historical role in shaping the course of the conflict, any potential recognition move carries a heavy political legacy and is subject to a growing internal ethical debate. Today, pressure is mounting within British society—in Parliament, universities, trade unions, and the media—to reconsider the stance on the Palestinian issue. This type of shift is not caused by a single diplomatic initiative, but rather by a gradual change in the general political climate. The truth that official Palestinian discourse avoids: Recognition of states is not granted as a reward; it is seized when the cost of non-recognition becomes greater than the cost of recognition. This principle applies to Palestine, just as it has applied to many other countries before it. Therefore, Britain’s recognition of the State of Palestine was never an “ambassador’s achievement,” but rather a belated acknowledgment of a historical reality: That the Palestinian people, despite everything, succeeded in keeping their cause alive and on the world stage. Conclusion: The recognition of the State of Palestine by Britain and other European countries was a direct result of the sacrifices of a people who forced their presence onto the world’s agenda, despite attempts at marginalization and erasure. This recognition is not attributed to any faction or ambassador; it belongs solely to the people who sacrificed their blood, strength, resources, and lives. ‏التاريخ 24-2-2026

Sources: Dahlan and Mashharawi Pushed for the Appointment of Hosni al-Mughni and Other Figures in Administrative Arrangements Palestinian political sources revealed escalating controversy surrounding the formation of the proposed technocratic committee to administer the Gaza Strip. They indicated that Hosni al-Mughni’s name was put forward by a political faction linked to both Mohammed Dahlan and Samir al-Mashharawi during consultations preceding the committee’s formation. According to these sources, discussions within the framework of political arrangements for the next phase in Gaza witnessed attempts to include figures described as close to this faction, aiming to secure an indirect political presence within the proposed technocratic administration. Political Push Behind the Scenes The sources say that al-Mughni’s name was included among a list of figures promoted during political meetings. His social standing was seen as a way to lend the committee a degree of community legitimacy, at a time when other parties were demanding broader representation of clans or the selection of different consensus figures. These sources believe that pushing for his appointment reflects an attempt to build influence within the new civil administration structure in Gaza, especially given the absence of a final agreement on the form of governance after the war. Tribal Objections In contrast, tribal figures assert that presenting al-Mughni as a social representative does not enjoy broad consensus within the Palestinian tribal structure. They believe that selecting figures affiliated with political factions could weaken public trust in any committee that is formed. These voices warn that introducing political considerations into the selection of figures who are supposed to be technocrats could transform the committee into an arena of influence rather than a neutral administrative framework. Political Analysis Observers believe that the real conflict surrounding the Gaza committee is not just about names, but about the balance of power within the upcoming administration. They argue that including figures affiliated with specific political factions could be an indication of an attempt to establish early influence in the post-war period. ‏التاريخ 21-2-2026

مصادر: دحلان والمشهراوي دفعا باتجاه تعيين حسني المغني وشخصيات اخري ضمن ترتيبات الإدارة كشفت مصادر سياسية فلسطينية عن تصاعد الجدل حول كواليس تشكيل لجنة التكنوقراط المقترحة لإدارة قطاع غزة، مشيرة إلى أن اسم حسني المغني طُرح بدفع من تيار سياسي مرتبط بكل من محمد دحلان وسمير المشهراوي خلال المشاورات التي سبقت طرح اللجنة. وبحسب هذه المصادر، فإن النقاشات التي جرت في إطار الترتيبات السياسية للمرحلة المقبلة في غزة شهدت محاولات لتمرير شخصيات توصف بأنها قريبة من هذا التيار، بهدف ضمان حضور سياسي غير مباشر داخل الإدارة التكنوقراطية المقترحة. دفع سياسي خلف الكواليس وتقول المصادر إن طرح اسم المغني جاء ضمن قائمة شخصيات جرى الترويج لها خلال الاجتماعات السياسية، حيث اعتُبر تمثيله الاجتماعي مدخلاً لإضفاء غطاء مجتمعي على اللجنة، في وقت كانت فيه أطراف أخرى تطالب بتمثيل أوسع للعشائر أو اختيار شخصيات توافقية مختلفة. وترى هذه المصادر أن الدفع باتجاه اسمه يعكس محاولة لبناء نفوذ داخل بنية الإدارة المدنية الجديدة في غزة، خصوصاً في ظل غياب اتفاق نهائي على شكل الحكم بعد الحرب. اعتراضات عشائرية في المقابل، تؤكد شخصيات عشائرية أن تقديم المغني بوصفه ممثلاً اجتماعياً لا يحظى بإجماع واسع داخل البنية العشائرية الفلسطينية، معتبرة أن اختيار شخصيات محسوبة على تيارات سياسية قد يضعف الثقة الشعبية في أي لجنة يتم تشكيلها. وتحذر هذه الأصوات من أن إدخال الاعتبارات السياسية في اختيار شخصيات يفترض أنها تكنوقراطية قد يحوّل اللجنة إلى ساحة نفوذ بدلاً من أن تكون إطاراً إدارياً محايداً. قراءة سياسية يرى مراقبون أن الصراع الحقيقي حول لجنة غزة لا يدور فقط حول الأسماء، بل حول موازين النفوذ داخل الإدارة المقبلة، وأن إدخال شخصيات محسوبة على تيارات سياسية بعينها قد يكون مؤشراً على محاولة تشكيل نفوذ مبكر في مرحلة ما بعد الحرب. ‏التاريخ 21-2-2026